Caristios, Várdulos, Autrigones: Un problema para el vasquismo
Los nacionalismos suelen ser por definición excluyentes y xenófobos las más de las veces. La pertenencia a una raza diferente necesita de una cultura y una lengua diferente. Para ser nación hay que cumplir en el ideario una serie de requisitos que pasan por tener una Historia diferente de los pueblos de alrededor que potencie e identifique a ese pueblo como nación aparte de los demás.
La Historia que fue pero no interesa que fuera
En el caso del actual País Vasco la lucha en las postrimerías franquistas y todo el período democrático, acentúo su necesidad de ser nación y escindirse de España. Los actuales nacionalistas llamados por todos izquierda abertzale, término euskera que significa patriota, han fabricado todos los elementos ideológicos que se necesitan para ser una nación diferente. Independientemente de seguidores y antagonistas si hay una cosa en estos movimientos nacionalistas que molesta y mucho es la verdadera Historia real. Esta Historia que fue, las más de las veces molesta en los intereses y hay que transformarla, olvidarla, o excluirla del ideario nacional. País Vasco etimológicamente deriva de los vascones, pueblo prerromano que le aporta su nombre. Es evidente por ser cierto que así fue pero pretender históricamente que los actuales vascos y los antiguos vascones son el mismo pueblo diferente de todos los demás es un enorme atrevimiento histórico.
Vascones
Las actuales provincias de la Comunidad Autónoma Vasca o País Vasco no son coincidentes con los territorios vascones que abarcaban la actual Navarra, el noroeste de Aragón, el noreste y centro de La Rioja, y el noreste de Guipúzcoa. La gens vasconum como citan las fuentes romanas tenían un elevado grado de integración en el mundo romano y formaban parte del convento jurídico cesaraugustano. Parte del valle del Ebro y ciudades como Pompaelo, Calagurris, Oiasso, Iacca, Cascantum, Graccurris, y otras, eran posesiones vasconas. Son mencionados por las fuentes latinas en innumerables ocasiones como un pueblo conocido y relacionado con la romanización. Tito Livio, Estrabón, Plinio, y Ptolomeo, los mencionan. Con la caída del Imperio Romano y la llegada de los visigodos a la península comienza su asentamiento en las actuales tierras que hoy son vascas. La batalla de Roncesvalles y la muerte de Roldán por una celada vascona acrecienta la mitificación de todo este proceso que irá por una vía ahistórica a partir de Sabino Arana que manipulará lo que le interesa para hacer nacer la patria vasca.
¿Y los pueblos anteriores que habitaban el solar vasco?
Caristios, várdulos, y autrigones, son tres pueblos prerromanos que habitaron el actual territorio vasco y que por circunstancias no conocidas son los parientes pobres de esta historia nacionalista. La Historia es sencilla dependiendo de cómo se quiere utilizar pero en este caso la omisión en el sustrato vasco de los pueblos que habitaron sus territorios no se entiende bajo la perspectiva histórica. Todo aquel al que le interese la Historia debe estudiarla como fue y no cómo interesa que sea porque si no se cometen excesos y errores, interesados o no, que manipulan los sucesos históricos.
Los caristios llamados caristii por las fuentes romanas habitaban un territorio enclavado en las actuales Vizcaya y ílava. Se discute si estaban emparentados con los cántabros, con los celtíberos, o con los vascones. La falta de datos hace complicado determinar sus parentescos. Limitaban al oeste y al sur con los autrigones y al este con los várdulos. Son citados por Plinio que los llama carietes y por Ptolomeo. Sus ciudades fueron Tullica (¿Tuyo? cerca del Zadorra), Suessatio (¿Arcaya?), y Veleia (¿Iruña-Veleia?). No existen topónimos euskoaquitanos de -berri, -egi, o Iltur-. En la Alta Edad Media desaparecieron de la Historia eliminados o absorbidos por los vascones.
Los autrigones ya fueron citados en el 76 a. C. por Tito Livio en el episodio sertoriano. Estrabón los llama allótrigones y Ptolomeo los sitúa entre los ríos Asón y Nervión. Limitaban con los caristios al este y con los cántabros al oeste. Su origen celta aunque no celtíbero parece lo más real, ya que ciudades como Uxama Barca y topónimos acabados en -briga son de este origen. Como los anteriores desaparecieron en la Alta Edad Media aunque hay teorías que los incluyen dentro de los várdulos.
Los várdulos citados por Estrabón como bardyétai estaban situados entre los cántabros y los vascones. También los citan Pomponio Mela, Plinio, y Ptolomeo, que los localiza en los territorios de la actual Guipúzcoa. Julio Caro Baroja apostilló que el término várdulo no es vasco y de hecho no se han hallado topónimos que contengan -berri, -egi, y otros. Como los dos anteriores desaparecen en la Alta Edad Media y algunas fuentes históricas los quieren trasladar al origen de Castilla y el término Bardulia.
Epílogo
La verdadera cuestión histórica es por qué estos pueblos son obviados por el planteamiento histórico nacionalista vasco. Si se sigue la cronología histórica estos pueblos vivían en la península mucho antes que los propios celtíberos. Olvidarlos o apartarlos del origen de los actuales vascos es cuando menos eliminar un pedazo de historia que se dio en ese territorio durante algún tiempo. Si se hicieran valoraciones exclusivamente históricas decir que estos pueblos prerromanos son parte del sustrato de los actuales vascos no sería ninguna barbaridad, pues es un hecho objetivo y contrastado por fuentes antiguas que los citaron aunque se sepa poco de ellos. La ocupación de estos territorios por los vascones en la Alta Edad Media supuso su definitiva desaparición de las páginas históricas. No se sabe si por eliminación o por absorción, pero lo que es real fue su existencia histórica y su indiscutible ocupación del territorio que era en su totalidad el actual País Vasco. El por qué de su no inclusión como antepasados de los vascos actuales sólo deriva de un término toponímico, pues a ciencia cierta nadie conoce sus verdaderos orígenes y menos con fuentes tan fragmentarias y tan sometidas a manipulaciones históricas.
La Historia debe ser Historia, una sucesión de hechos, culturas, vecindades, que se deben apartar de los criterios de intereses nacionalistas.
Siento tener que decirlo, pero en este artículo se presentan teorías poco fundamentadas como si fueran prácticamente hechos demostrados, y no es así. Aunque se mencionan las otras teorías en estudio, se toma partido por una de ellas, para la que hay tan poca base como para las demás.Reconozco que desde cierto ámbito político y académico vasco se han presentado aspectos de la Historia «arrimando el ascua a su sardina». Pero es que -y esto es algo que no se dice, ni se reconoce- desde el campo contrario se hace exactamente lo mismo. No digo que sea el caso del promotor de este artículo en concreto, ni muchísimo menos, pero es algo muy típico desde posturas centralistas tratar de apoyar las tesis que, a su entender, «desvasquizan» a la Comunidad Autónoma Vasca… como si el origen étnico tuviera la menor importancia, a estas alturas de la película.Y ese es el caso de la llamada «vasconización tardía» de autrigones, várdulos y caristios, nada demostrada, solo una moda más. Y, en todo caso, creo que ese enfoque merece tres reflexiones en cuanto a sus implicaciones histórico-políticas, para que no se froten demasiado las manos:1) Aunque fuera cierta esa teoría, lo que pondría de manifiesto es que los actuales «vascos» (oriundos de la CAV) llevamos aquí desde, al menos, hace unos 1.400 años. Aunque no sean miles de años, no está mal como reivindicación.2) Que si la vasconización tardía se dio por «desplazamiento» o «sustitución», somos, en todo caso, los «vascos originales», los vascones procedentes de la actual Navarra, que se asentaron aquí también. De hecho, más «vascones» que los actuales navarros, que sufrieron una presencia árabe muy importante (en la parte sur del territorio).3) Que si, por el contrario, la vasconización tardía se dio por «asimilación», los actuales oriundos de la CAV descendemos de «proto-celtas con habla euskérica». En todo caso, algo diferenciado de la mezcla de prerromano romanizado, visigodo y árabe típica de España (perdóneseme la gran simplificación irónica).Finalmente, es necesario repetir que la hipótesis de vasconización tardía tiene tantos o más detractores que otras. Los argumentos a favor que se aportan en este artículo son especulaciones, y tienen múltiples contraargumentos igualmente especulativos, pero basados en la lógica en similar proporción. Así, es muy importante señalar que los actuales dialectos del euskera se corresponden geográficamente con los territorios ocupados originalmente por las tribus mencionadas. Si hubiera habido una vasconización por «desplazamiento o sustitución» prácticamente no debería haber dialectos, serían todos como el dialecto navarro. Si hubiera habido vasconización por «asimilación» se podrían explicar esos dialectos, pero no parece muy probable que varias tribus adopten un idioma «invasor» muy minoritario (y sin una gran cultura asociada, literatura, etc), como era el euskera en la península en aquella época y lo mantengan como suyo, contra viento y marea, a través de los siglos. Como poco lógico parece que no quede ningún registro, atisbo, ni referencia a una invasión en toda regla de los vascones hacia los habitantes de los territorios limítrofes del norte, que diera lugar a un dominio de esas proporciones (las escaramuzas no cambian el idioma de los locales).Los topónimos célticos, que sin duda existen en la actual CAV, se explican fácilmente con una presencia de celtas, incluso de forma permanente. Pero no significa, en absoluto, que las mencionadas tribus, lo fueran. A nadie se le ocurre decir que los habitantes de Hispania fueran originariamente árabes (o estuvieran emparentados) porque existan infinidad de topónimos árabes. También, por cierto, existen numerosos topónimos aparentemente euskericos diseminados por toda la península.Para terminar, en algunos comentarios en la discusión de artículos sobre el origen euskerico o céltico de várdulos, caristios y autrigones dan por sentado el origen «bereber» de los vascones. Algo totalmente discutido y sin evidencias. Se hace desde cierta postura política, por análogas razones a las que la ideologia opuesta esgrime teorías contrarias. Todos (unos y otros) con muy poca base. Y se hace, además, con sentido peyorativo, como si eso fuera un demérito (caso de ser cierto). Obviando, en tal caso, que quienes sí que tienen un porcentaje enorme (y probado) de ascendencia norteafricana son, precisamente, los actuales habitantes de toda la península, salvo precisamente las comunidades cantábrico-atlánticas, por razones obvias del dominio árabe durante siglos.
Pues desdiciendo a bengolea acaba de publicarse investigacion sobre las raices genomicas de los peninsulares y se ve con asombro todo lo contrario. En la peninsula lo que abunda es la raiz de la zona donde se criaron los Rus. Celtas y vikingos, estos de manera abrumadora. Y muy muy escasa presencia norteafricana, judia ni arabe. Curioso lo de los vikIngos y sus violaciones alla por donde pasaban…
En los vascones si que se observan trazas norteafricanas.
Todo muy curioso si.
Voy a comerme un bocata de sardinas..
Roberto…desde luego que el papel lo aguanta todo…
Coincido con Bengolea y su comentario al 100%.
En cuanto al articulo me parece una patraña sin fundamento alguno, lo que se sabe seguro es que los romanos ponían nombres a las tribus que conquistaban, las denominaciones vardulo, caristio o vascon son romanas y están enmarcadas en el terreno por su ubicación entre los rios, del garona al ebroi, vascones., delurumea al beba, vardulos y del deba al nervion, caristios.
Y porque? Porque lo dijeron los romanos, y claro el articulista nos dice que lo que escribía un romano iba a misa.
Seguramente un habitante de la actual gipuzkoa en tiempos de los romanos oiria la palabra vardulo por primera vez de boca de los romanos, y un vascon igual y un caristio de igual manera. Pero para el articulista este con claras pretensiones políticas la historia comienza con los romanos. Una lastima
He tenido la oportunidad de conocer y escuchar a estudiosos de estos temas y he tomado nota para mí de opiniones:
Desde Atapuerca ya había humanos por todas partes y hablaban…
Hasta los griegos,cartaginenses y romanos no hay historia.Tenemos la foto de entonces.
Había bastantes tribus.No había bastantes lenguas.Nadie escribe eso.
Cuando una lengua se extingue quedan los restos en los apellidos y en la toponimia.
Sólo nos ha quedado una lengua muerta y una lengua viva.El vasco y el ibero.
El vasco y el ibero o eran lo mismo o procedían de lo mismo.
Ahora resulta que Bengolea y Jabi son expertos historiadores y saben más historia que quienes estudiaron a los celtas en lo que hoy es España y todo porque les rompe el mito de que los vascos siempre han vivido en lo que hoy es el País Vasco y Navarra.
Seguro que si fuera el revés no se hubieran puesto a cuestionar el articulo.
Es más, Sabino Arana se inventó un país que nunca ha existido históricamente, sin ninguna base científica ni nada y a eso no dicen nada.
Lo que dice el artículo al principio se ha cumplido con Bengolea y Jabi. No les gusta la historia real.
A mí lo que me parece irreal es pensar que todos los pueblos han permanecido estáticos en el mismo lugar cuando a lo largo de la Historia han habido continuas migraciones de un lugar a otro de los pueblos.
También me parece absurdo pensar en un pueblo vasco aislado, puro, 100 % euskaldún y totalmente diferente de los pueblos vecinos.
Siempre han habido relaciones entre unos pueblos y otros, así que es lógico que hayan influencias culturales, genéticas, idiomáticas.
La Historia se basa en la interpretación de las fuentes documentales. Si no existen fuentes, surgen las hipótesis que son especulaciones hasta que nuevos descubrimientos o avances científicos confirmen alguna de ellas. Elemental ¿no?
También podríais añadir y analizar otro factor que influye en la deriva de la racialidad vasca: los cientos de miles de vascos con raíces y apellidos euskéricos que hemos sido desplazados del territorio de la actual comunidad autónoma, precisamente por la presión violenta de la inmigración foránea del último siglo, patéticamente abertzalizada. Ahí lo dejo.
Por eso lo que realmente define una personalidad como pueblo es el idioma por un lado y el sentimiento de querer autogestionarse sin depender de leyes hechas desde lejos. El internacionalismo es consecuencia de la existencia de ese sentimiento de pertenencia a un pueblo que no se considera ni mejor ni peor sino distinto con distintas necesidades
Jeje, Bueno y dale con los celtas y dale con. Los iberos los primeros eran custro»y los iberos, quienes eran los iberos que no tenían nombre personal…?
Los pueblos euskerikos, vascones, vardulos, caristios y autrigones, eran lo mismo mmal que os pese, si, ningún historiador dice que no lo fueran, un de ellos no precisamente favorecedor de hecho,dejó escrito después de estudiarlo tanto como otros que son metidos con calzador en este tema, que esas tres tribus vascas eran frontera de celtas e iberos y vecinos del los vascones y que su idioma. sería el Euskera.
Al historiador Estrabon se le atribuyen muchas historias » para ser un personaje que no piso la península ibera nombre Iberia griego como él.
Por cierto el siguiente nombre Hispania, antes hubo otro fenicio?
Podéis decir n, mentir y calumniar al pueblo Vasco, es lo. Único que. Podéis aportar.
EH, =. IDIOMA, HISTORIA, CULTURA, MITOLOGÍA TRADICIÓNES
OTRA, a los que intentan emparentar, con otras gentes, deciros que esas gentes y los euskaldunes se entienden, lo.mismo.que con vosotros. NADA
JEJE Sois (pocos) CELTAS mucho IBEROS, por cierto quienes eran los llamados iberos? a estos SUMAR. vuestro tronco mediterraneo y olvidaros de vikingos y.germanicos.
Tambien olvidaros de los Vascos. Amen